Du rôle régulateur de l'état
Emmanuel, qui a créé le premier blog français sur Ron Paul, un candidat à l’investiture du parti républicain pour les élections présidentielles américaines de 2008, m’a envoyé un message récemment. Quand on sait que Ron Paul veut que l’état fédéral américain arrête de faire ce qui n’est pas explicitement autorisé par la constitution américaine, c’est-à-dire 90% de ce qu’il fait actuellement, on imagine qu’Emmanuel ne doit pas être un défenseur de l’étatisme envahissant... Dans ce message, il défend néanmoins l'existence de l'état pour son rôle régulateur. J’ai du mal à envisager le non interventionnisme absolu de l’Etat. En pratique et pour donner un exemple, je suis ravi qu’en France l’Etat interdise la publicité pour les médicaments (ceux remboursés par la sécu me semble t-il). Cela me désespère toujours aux Etats-Unis de voir des publicités qui passent en boucle pour suggérer au téléspectateur que s’il ressent tel symptôme, c’est peut être parce qu’il a telle maladie, mais que miracle ce médicament va lui régler son problème, et qu’il lui suffit d’en parler à son docteur… Résultat, les américains sont persuadés qu’il existe une pilule miracle à tous leurs problèmes sans avoir à remettre en cause leur comportement. C’est humain… En conséquence, ils avalent des médocs qui masquent temporairement un problème, mais en créent automatiquement un autre en réaction, qui nécessite une nouvelle pilule…
Je pense à de nombreux exemples où l’Etat peut et doit avoir un rôle régulateur, et j’ai du mal à articuler cela avec le libéralisme / libertarianisme…
Autre exemple de régulation heureuse: En matière bancaire, l'encadrement des organismes de prêt à permis d'éviter en France des emballements suicidaires du type "subprime loans" aux Etats- Unis.
Cette objection est intéressante, et il y a sûrement beaucoup d’autres lecteurs qui pensent pareil. Je vais donc y répondre en détail. Emmanuel résume son point de vue avec ces mots:On s'aperçoit que ces législations régulatrices ont pour effet de protéger les faibles, les naïfs, ceux qui n'ont pas le savoir, l'éducation, ou la maîtrise nécessaire de la complexité de notre société pour déjouer les pièges habiles des industriels et commerçants motivés uniquement par une logique de profit maximum et immédiat sans considération pour l'intérêt de leurs clients.
Cette phrase me semble particulièrement bien écrite, donc je vais me concentrer sur elle. Elle contient un certain nombre de suppositions :
Or, chacune de ces propositions est fausse. J'ai rédigé une série de billets qui les examinent une par une. On peut y accéder en suivant les liens contenus dans chacune des 8 propositions énumérées ci-dessus. Je n'ai pas inventé tout ça dans ma petite tête en cinq minutes, c'est extrait de livres bien plus scientifiques et rigoureux écrits sur le rôle de l'état par Ludwig von Mises, Murray Rothbard et Hans-Hermann Hoppe. Bien sûr, j'invite ceux qui veulent poster des commentaires (sérieux, comme ceux d'Emmanuel) à continuer le débat s'ils apportent des contre-arguments pertinents.
2 commentaires:
Comment apporter des contre-arguments pertinents, ils n'existent pas. Toutes ces affirmations ne sont fondées sur rien si ce n'est sur des idées préconçues et fausses.
Depuis que les sociétés humaines existent il y a des forts et il y a des faibles et la pire des injustices cela n'est pas que le fort soit le plus fort et le faible le plus faible, mais qu'un système étatique essaye d'imposer un chimérique système égalitaire. Tout comme tous les systèmes étatiques, cela ne sert que d'alibis à une nomenklatura pour se positionner au dessus des autres et vivre à leurs crochets comme les gourous dans n'importe quelle secte.
Et le faible au bout du compte n'est pas heureux d'être au dessus de sa condition sans avoir fait aucun effort pour conquérir ce statut. Et le fort qui est brimé et privé de sa suprématie, non seulement crie tout autant à l'injustice et si la "main-mise" étatique est trop forte, va cesser de faire progresser par ses talents la société qui ne pourra que s'appauvrir.
Que vient-on faire sur notre chemin terrestre si ce n'est vivre notre vie et essayer d'évoluer. Ce ne peut-être une bonne chose quand certains empêchent les individus de vivre leur vie avec leurs seules forces et leurs seuls libre-arbitres. Pour s'en convaincre, imaginez une vie de bientôt 100 ans où tout serait écrit et ou des "grand-frères", finiraient par vous loger, vous habiller, vous nourrir et vous distraire et tous identiquement sans que rien puisse vous arriver. Comme dans un cheptel de bovins en quelque sorte! Ne seriez-vous pas frustrés sur votre lit de mort. Ne pourriez-vous pas légitimement vous demander ce que vous êtes venu faire sur terre ?
Alors tous ces propos de l'"exploitation" d'hommes par d'autres hommes, ce n'est que du vent et des alibis pour que d'autres en exploitent d'autres. Mais au même titre qu'un époux infidèle, qu'un escroc, certains voyants ou certains charlatans et autres gourous, etc etc. Il n'y a pas besoin d'être commerçant ou industriel pour cela. Au contraire, il me semble qu'eux apportent quelque chose et par l'absurde, imaginons un seul instant que les "commerçants" et les "industriels" n'existent plus et qu'il n'y ait plus que des manufactures et magasins d'état ? Au XXème siècle, beaucoup, mais pas en France il est vrai, ont mis fin à de telles expériences calamiteuses. Et au contraire dans les pays où tout ceci était libre et dans ceux où cela le devient comme en Chine, c'est tout le pays qui s'enrichit.
Comment, avec les moyens de communication dont nous disposons, il puisse encore y avoir des gens tenant de tels discours rétrogrades?
Merci libéralisateur de ce commentaire fort éloquent.
Nous ne devons pas jeter la pierre à ceux qui profèrent de telles affirmations, mais essayer de les convaincre un par un, ce à quoi vos arguments contribuent grandement. A long terme, il faut avoir confiance en l'esprit de raison. Sinon comment espérer?
Enregistrer un commentaire