Souveraineté

Les libéraux sont réputés être contre l'Etat. Ils veulent rogner son champ d'action, réduire son budget, et pestent contre ses abus de pouvoir. Quand je me décris comme anarcho-capitaliste, la racine grecque de "anarcho" implique la désintégration de l'Etat.

Et pourtant la plupart des gens que nous connaissons aiment bien l'Etat. Ils n'aiment pas tout, certes, mais ils lui sont reconnaissants de nombre de services qu'il leur rend. Je connais beaucoup de fonctionnaires, et dans l'ensemble ils sont très sympa. Je dirais même que leur contribution personnelle n'est pas visiblement néfaste.

Alors pourquoi ce paradoxe? Une résolution possible est que l'Etat a de nombreuses facettes, et que les anarcho-capitalistes sont opposés à une facette, mais que les autres facettes sont toutes OK. En somme, si on conçoit l'Etat comme une vaste institution, les anarcho-capitalistes peuvent très bien contester un aspect précis de l'Etat, mais (parce qu'ils ne sont pas vraiment différents du commun des mortels) ne pas contester le reste. Alors il faut se demander parmi tous les agents de l'Etat, dans tout son budget et ses missions, quel est le pourcentage affecté à cette caractéristique qui irrite tant les libéraux, et quelle est la part du reste? Si ce pourcentage est faible, les libéraux ne nient pas l'Etat en bloc. Message plus facile à accepter, non?

Et c'est exactement ce qui se passe. Contrairement aux idées reçues, il n'existe qu'un seul aspect de l'Etat qui indispose les libéraux, et cet aspect consomme une petite fraction des ressources de l'Etat. Ce n'est pas dire qu'il est négligeable, mais dire que les libéraux ne sont pas du tout opposés à ce que la majorité des gens entendent par le mot "Etat".

Cet aspect unique que les libéraux contestent, c'est la souveraineté territoriale. N'importe quelle autre entreprise humaine exerce son champ d'action sur des individus. Une compagnie d'assurance vend ses polices d'assurance à des individus mais ne détient pas de monopole sur un territoire donné. L'implication nécessaire d'une institution focalisée sur des terres et non sur des individus est que les individus qui se trouvent sur ces terres y sont soumis sans y avoir consenti. C'est un bétail que l'on trimballe au gré des changements politiques, que l'on tond et qu'on châtie à l'envi. Les individus ne s'appartiennent plus: ils appartiennent à la terre et la terre appartient à l'Etat.

En pratique, cela veut dire que l'Etat use de la force de ses policiers et soldats pour empêcher tout Etat concurrent de venir proposer ses services sur un territoire donné. La souveraineté est un monopole territorial. Or tout monopole imposé par la violence est mauvais. On ne voit d'ailleurs pas comment l'Etat, qui est un soi-disant "contrat social" entre individus, peut logiquement être ancré dans des terres. D'autant plus qu'un individu peut acheter une parcelle de ces terres et qu'officiellement elle lui appartient. Si elle lui appartenait vraiment, pourquoi devrait-il obéir à la loi imposée par d'autres hommes s'il ne sort pas de la parcelle de terre qu'il leur a achetée? Et pourtant, essayez de vous droguer chez vous et vous serez vite envahis par le bras armé de l'Etat.

C'est donc uniquement le principe de souveraineté territoriale qui scandalise les libéraux. Les autres aspects de l'Etat, qui sont bien plus familiers, ne posent pas problème en eux-mêmes.

Or, parmi tous les agents de l'état, lesquels préservent la souveraineté territoriale? Les soldats, les juges qui traitent des contentieux concernant des étrangers, les politiciens qui négocient avec les représentants d'autres Etats, le corps diplomatique. Je dirais 10% maximum. Les autres 90% des fonctionnaires et du budget n'ont rien à voir avec la préservation de la souveraineté territoriale.

Et encore, les soldats sont partiellement utiles quand il s'agit de tirer sur des envahisseurs qui viennent égorger nos fils et nos compagnes. Mais si des policiers belges voulaient installer un commissariat en France pour offrir, moyennant finances, leur protection aux Français qui veulent sortir des lois et des impôts français, ils se feront aussi tirer dessus. Suis-je le seul à voir que dans le premier cas ces soldats nous aident et dans le deuxième ils nous asservissent?

Aucun commentaire:

Technorati